Комменты явно пишут диванные генералы, бесконечно далёкие от понимания экономики. Тем более от сегмента, где есть государственное регулирование цены на товар. Тем более когда коммент с грамматическими ошибками.
Вмененное УФАС пассивное снижение цены контракта является абсолютно типичным, обоснованным и единственно возможным в подобных условиях. Кто в теме, тот это понимает.
Когда и апелляция, и кассация говорят о том, что предоставленные УФАС доказательства таковыми не являются, апплодирую стоя за то, что не дают ведомствам состряпать дела на предпринимателей, которые действуют в рамках закона, с целью выполнения своих планов. В обвинении же не сказано, что нарушили запрет на превышение допустимой цены. Сказано, что снижали незначительно. Так это же и есть аукцион в рыночной экономике в чистом виде. Тем более, что шаг аукциона и их кол-во никак государством не регулируется, каждый предприниматель, участвующий в аукционе, принимает решение о предлагаемой цене, опираясь на рентабельность каждой сделки.
А наценка в период пандемии - это вообще отдельная история. Надо было спустить собак, так пошли коротким путём - наказать посредников, которым товары производители отпускали по завышенным ценам. Где хоть одно дело на производителей? В СМИ за последние 2,5 года не встречала.
Так что решения судов второй и третей инстанции дают надежду, что они не позволят предпринимателям Росс
Комменты явно пишут диванные генералы, бесконечно далёкие от понимания экономики. Тем более от сегмента, где есть гос. регулирование цены на товар. Тем более когда коммент с грамматическими ошибками.
Вмененное УФАС пассивное снижение цены контракта является абсолютно типичным, обоснованным и единственно возможным в подобных условиях. Кто в теме, тот это понимает.
Когда и апелляция, и кассация говорят о том, что предоставленные УФАС доказательства таковыми не являются, апплодирую стоя за то, что не дают ведомствам состряпать дела на предпринимателей, действующих в рамках закона, с целью выполнения своих планов. В обвинении же не сказано, что нарушили запрет на превышение допустимой цены. Сказано, что снижали незначительно. Так это же и есть аукцион в рыночной экономике в чистом виде. Тем более, что шаг аукциона и их кол-во никак гос-вом не регулируется, каждый предприниматель, участвующий в аукционе, принимает решение о предлагаемой цене, опираясь на рентабельность каждой сделки.
А наценка в период пандемии - это вообще отдельная история. Надо было спустить собак, так пошли коротким путём - наказать посредников, которым товары пр-ли отпускали по завышенным ценам. Где хоть одно дело на пр-лей? В СМИ за последние 2,5 года не встречала.
Так что решения судов 2-й и 3-й инстанции дают надежду, что они не позволят предпринимателям России внезапно стать "без вины виноватыми"
откупились это по правдивие будет😂
Ага, святые, клеймо ставить негде.
Ростовские фармацевты наверно на настойке боярышника специализируются?
Комменты явно пишут диванные генералы, бесконечно далёкие от понимания экономики. Тем более от сегмента, где есть государственное регулирование цены на товар. Тем более когда коммент с грамматическими ошибками.
Вмененное УФАС пассивное снижение цены контракта является абсолютно типичным, обоснованным и единственно возможным в подобных условиях. Кто в теме, тот это понимает.
Когда и апелляция, и кассация говорят о том, что предоставленные УФАС доказательства таковыми не являются, апплодирую стоя за то, что не дают ведомствам состряпать дела на предпринимателей, которые действуют в рамках закона, с целью выполнения своих планов. В обвинении же не сказано, что нарушили запрет на превышение допустимой цены. Сказано, что снижали незначительно. Так это же и есть аукцион в рыночной экономике в чистом виде. Тем более, что шаг аукциона и их кол-во никак государством не регулируется, каждый предприниматель, участвующий в аукционе, принимает решение о предлагаемой цене, опираясь на рентабельность каждой сделки.
А наценка в период пандемии - это вообще отдельная история. Надо было спустить собак, так пошли коротким путём - наказать посредников, которым товары производители отпускали по завышенным ценам. Где хоть одно дело на производителей? В СМИ за последние 2,5 года не встречала.
Так что решения судов второй и третей инстанции дают надежду, что они не позволят предпринимателям Росс
Комменты явно пишут диванные генералы, бесконечно далёкие от понимания экономики. Тем более от сегмента, где есть гос. регулирование цены на товар. Тем более когда коммент с грамматическими ошибками.
Вмененное УФАС пассивное снижение цены контракта является абсолютно типичным, обоснованным и единственно возможным в подобных условиях. Кто в теме, тот это понимает.
Когда и апелляция, и кассация говорят о том, что предоставленные УФАС доказательства таковыми не являются, апплодирую стоя за то, что не дают ведомствам состряпать дела на предпринимателей, действующих в рамках закона, с целью выполнения своих планов. В обвинении же не сказано, что нарушили запрет на превышение допустимой цены. Сказано, что снижали незначительно. Так это же и есть аукцион в рыночной экономике в чистом виде. Тем более, что шаг аукциона и их кол-во никак гос-вом не регулируется, каждый предприниматель, участвующий в аукционе, принимает решение о предлагаемой цене, опираясь на рентабельность каждой сделки.
А наценка в период пандемии - это вообще отдельная история. Надо было спустить собак, так пошли коротким путём - наказать посредников, которым товары пр-ли отпускали по завышенным ценам. Где хоть одно дело на пр-лей? В СМИ за последние 2,5 года не встречала.
Так что решения судов 2-й и 3-й инстанции дают надежду, что они не позволят предпринимателям России внезапно стать "без вины виноватыми"
Преступная персоналисткая диктатура - руки прочь от честных предпринимателей!