18 комментариев к публикации В центре Ростова «запрещенной» штукатуркой покрыли два здания

Гость, говорящий о том, что "снимается определенный слой кирпича" - это Вам кто такое рассказал? Лично наблюдали? Вы себе представляете шлифование кирпича крупным абразивом что ли?

Штукатурка обезличивает исторический облик здания. А почищенный и покрытый оттеночной пропиткой кирпич служит долго, подрихтовать кладку проще, чем замазывать откалывающуюся штукатурку раз за разом.

В общем, какая разница... город и так изуродован отрыжками бездарей-архитекторов, за красоту "без косметики" здесь меньшинство. А жаль.

Собаки брешут, караван идет... Нужно провести встречу рабочей группы, подрядчика и фасадчиков (желательно в Минске) подписать соглашение об отведении лесов и батальонов "штукатур" от фасадов здания за линию разграничения балансовой принадлежности определенной в 1905 году

"Глубоко не вникаю" - суть общей проблемы всех комментаторов. В итоге мы имеем, что имеем - безликий город с "аккуратненькой штукатурочкой", в котором нечего показать туристам. Кстати, о перекошенной кладке - современные технологии вполне позволяют все подравнять, а капремонт, за который выдается штукатурка, именно это и предполагает.

Я за красоту без "косметики"! Облик города теряется! Реставрацию же проводить сложнее, да и лицензия нужна, а тут капремонт, заляпал побыстрее, что-то сэкономил на откат и "бабки" снял. У нас всё так, а восторгаемся архитектурой Европы, где всё стараются сохранить по максимуму.

"вот так бы все здания в центре штукатурочкой !!! глаза бы радовались!!" - мыслящий человек не может такого написать. Это наплевательское отношение к своему прошлому. Такие здания ничем не отличаются от современных. Если здание АРХИТЕКТОРОМ задумывалось без штукатурки - оно должно оставаться без изменений. Скорее всего авторы, которые так рьяно защищают очевидно абсурдную вещь, получают зарплату от тех кто и производит штукатурку. Но даже если есть люди которые бесплатно пишут подобное - то какая разница? Есть закон по которому нельзя изменить первоначальный облик объекта культурного наследия.

Уже хрущевки и брежневки штукатурить пора. Или будем сохранять их исторический вид и подождем пока серо-желтый кирпич не станет черным?

У меня мама живет в старом доме на горького , в прошлом году их дом покрасили свежей краской и сразу заиграл , видно какое красивое здание. Штукатурка как раз и придает вид, в Европе тоже дома оштукатурены и никто не говорит что нечего показать туристам и одни коробочки

Не каждая развалина является исторической ценностью. Есть действительно красивые здания, которые нужно сохранять, а есть старые трущобы.

Вот вы когда технику покупаете:- смотрите и на цену и какие у нее эксплуатационные характеристики. Так и тут-штукатурка дешево и быстро, недостатки на 2-3 года, потом краску обновлять, обвалившиеся куски подмазывать (конечно если этого не делать, штукатурка-выгоднее) или очистить от старой краски, покрыть специальной- работа выходит дороже, но если смотреть хотя бы лет на 5-7 вперед-думаю это выгоднее.

Кто сказал,что Европа штукатурит такие дома? В Венеции табунами ходят туристы смотреть на такие дома и администрация не пытается выбрать более легкий путь! У нас же пытаются сделать побыстрее и поиметь" с ремонта используя "группу поддержки"!

Чистка кирпича,не есть хорошо,так как при этом снимается определенный слой кирпича фактически ослабляющее и без того уже ветхое здание.А вот штукатурка как раз наоборот.

Я глубоко не вникаю в суть проблемы, но отштукатуренные дома смотрятся достойно, а просто обветшалый кирпич вызывает ассоциации с заброшенными развалинами и простите с бомжатниками какими то.

Да лучше штукатурка, чем перекошенный растрескавшийся кирпич! Кто это придумал? В прошлом году красавцы фасады оштукатуренные стали. В Ростове единицы зданий с красивой кирпичной кладкой. Те что на фото- уродство.

А красиво получилось !вот так бы все здания в центре штукатурочкой !!! глаза бы радовались!!