57 комментариев к публикации «Все эти чахоточные и униженные»: в разгар летнего чтения отец школьника — о программе по литературе
Циник
30 июля 2020 в 11:08
Конечно вредно. А классическая литература вообще вредна. Папа вынес решение читать бредятину про гарри поттера - и читают. Зато о Пушкине, Гоголе, Тютчеве знают только из рецензий критиков, да и те изучают только перед сочинениями. Зато не могут связно выразить свои мысли не только в письменном виде, но и устно. И пишут с миллионом ошибок в каждом предложении - зрительной памяти, которая тренируется при прочтении классики, нет. Я тоже не особо жаловал классику в школьные 70-е годы. Но это дало мне возможность сравнить впечатления от прочтения этих книг тогда и сейчас. И порой те детские эмоции были ярче и сильнее, чем теперь. А если из школьной программы убрать классику, в дальнейшем никто читать её не будет, потому что просто не будут подозревать о её существовании. Для таких ЕГЭшников вершина литературы - "Гарри Поттер". Как-то прочёл статью тоже вот такого папаши, который не читает своему ребёнку русские народные сказки. Колобок - грязнуля, потому что катается по земле. Емеля - тунеядец: сам ничего не делает, а только эксплуатирует щуку. И т.д. Что можно сказать? Мешает литература буллингу, троллингу, лайкингу, скроллингу. Поэтому для современных недорослей и их высокоинтеллектуальных родителей из школьной программы классическая русская литература должна исчезнуть навсегда. А знаете, оно и правильно. Меньше будут глумиться над ней.
Улыбнуло.😉😉😉 Приятно подискутировать с редактором рубрики "Авто" о классической литературе, ее значении в жизни общества и роли в образовании подрастающего поколения.
Просто волосы встают дыбом! Закончив среднюю школу выходит дитятко с багажом знаний типа "Гарри Потер" (сказочка для подростков).Итак уже все.Зрелый человек, взрослый .Можно жениться и голосовать. А умом детский сад. Вот и получим , то что вокруг нас везде. Инфантильность мировоззрения и воспитания. Не знают ни истории, ни литературы.А они идут рука об руку. А потом во взрослом состоянии уже ничего не исправишь. Детство ушло, зрелость пришла, а в мозгах все тот же "Гарри Потер". Все, поколение next next воспитанное поколением next. Зачем знания когда есть интернет? Там все напишут про все, правда отличить с таким багажом правду от лжи в истории и художественную литературу от бульварной уже не возможно. Ну что же, не всем дано , да и не надо. Вырождаемся!
Эти книги формируют в человеке в первую очередь сострадание и разделение боли других. Вот по этому раньше люди помогаги друг другу даже незнакомые. А современные помои в книгах формируют безжалостных ур○д○в потребителей, которые за сигорету или просто для лайков убить могут.
Автор не точен, не вся классика депрессивна! Ведь надо, понимать, что жизнь не состоит полностью из позитива. Это же не начальная школа. Автор сектант-позитивщик? А так, нужно конкретнее пройтись по авторам и произведениям. Да, есть произведения, которые надо (или не надо) читать точно не в школьном возрасте.
Ну да. Захотели вы в мире музыки немного разобраться. Зачем нужны гаммы и классические симфонические произведения - изучайте творчество Баскова и Аллегровой. Что там с кино - смотрите Ёлки 7.
Нельзя ориентироваться на быдловыкусы. Они и так везде
Прочла статью школьного преподавателя из Великобритании "Как оживить памятники?", о том как научить читать детей Шекспира. Он предлагает, разбирая классические произведения, проводить сравнение с современностью, находить аналогичные ситуации в настоящей жизни. И конечно же, при всей демократии, высказывания родителей, подобные представленным в этой статье, там всерьез никто бы не воспринял. Да и в любой стране, где понимают, что такое система образования.
Я Грибоедова только сейчас оценил, а Солженицына и прочих до сих пор не перевариваю. И весьма благодарен учителю литературы, которая в 11 классе решила снять с нас внеклассную нагрузку. Да, программа, безусловно, нуждается в модернизации. Есть поэты и писатели в 20 веке, не связанные с темой войны или ГУЛАГа. А этого слишком много до сих пор. И еще, иностранную литературу совсем не изучают. Дело даже не в Поттере - Сэллинджер, Хемингуэй заслуживают внимания, это та классика, которой лучше разбавить революционно-военный угар в русской литературе первой половины 20-го века. Понятно, что время было такое, но это достаточно тяжелые вещи для чтения в молодом возрасте. Хотя есть и исключения в виде Булгакова.
Еще со своих школьных лет помню ненависть к русской классике. А все оказалось гораздо проще. Просто то,что нас заставляли читать в 14-16 лет нужно читать гораздо позже,когда приходит понимание этого. Сейчас читая Достоевского и Островского восхищаюсь их произведениями, столько смысла,столько правды жизни. А с юном возрасте читать это было нудно и непонятно. Наши учителя должны были знать это,но к сожалению никому до этого небыло дела.
Полностью согласна, что подросткам русскую классику читать не только не нужно, но вредно. Но не потому, что она замшела и неактуальна. Классика - на то и классика, что она актуальна всегда. Просто эти вещи писались взрослыми людьми для взрослых людей. Никому же не приходит в голову давать детям химию или физику с 6 лет? Даже уровня средней школы? А Достоевского и Толстого почему-то дают дюдям, которые по чисто возрастным особенностям знаний и мышления не способны их постигнуть. В школе надо давать малышам - сказки (в том числе можно и Пушкина), детям постарше - что-то типа Носова и Булычева, подросткам - Жюля Верна и Фенимора Купера, Грина и Беляева. Я сама, являясь человеком очень начитанным, как-то умудрилась проигнорировать школьную программу, не прочтя даже частично ни "Отцы и дети", ни "Мёртвые души", ни "Войну и мир", ни другие обязательные произведения. Как-то "прошла", как-то писала сочинения с оценками 3/5 (вступительные статьи критиков в книгах были в помощь). Зато теперь кроме русской классики я почти ничего не читаю. Это такая глубина и одновременно сияющие высоты, в сравнении с которыми меркнут все Скотты, Дюма, а особенно Роулинги. Но их невозможно увидеть в 12-18 лет, для этого нужно обязательно какое-то время пожить эту жизнь и "потренироваться на кошках" (привыкнуть к чтению на чём-нибудь попроще, но занимательном, и, что немаловажно, качественном). Как-то так.
Впрочем, проблема, видимо, стара, как мир. Еще Байрон писал: "Я не могу внимать без отвращенья иным стихам. Когда бы педагог позволил мне читать без принужденья, как знать, я сам бы полюбить их мог. Но от зубрёжки мне постыл их важный слог."
Я в школе не хотел читать роман «Идиот». Зачем про дураков читать? Я хотел про умных и смелых читать, а не о дворянах и мещанах-вырожденцах, подлых и гнусных людях. Бездарнейший роман, при этом сколько лет он уже в школьной программе!
Прочла комментарии выше. Вот вообще непонятно, почему Солженицына считают писателем. Сомнительное творчество, графоманство чистой воды с непомерной гордыней посредственности.
Можно разнообразить школьную программу по литературе, включив в неё вместо печальных произведений русской литературы произведения казахских, узбекских, туркменских, грузинских, армянских, молдавских и литовских классиков. Пусть дети читают литературное наследие народов, которые жили в составе нашей страны, а сейчас живут независимо. Абай Кунанбаев, Мухтар Ауэзов, Шакарим, Махтумкули Фраги, Алишер Навои и.т.д. - это всё наше наследие.
Там не только в литературной части застой, там вся школьная программа нормально не пересматривалась с затертых годов. Все едут по инерции, да еще нагружают сверху невнятными предметами. Возьмите прогресс за последние 20-30 лет, жизнь изменилась колоссально--темп, требования, вызовы, риски. А учат в школе по сути как 50-70 лет назад, тому же и так же.
Полностью согласна. Когда открыла список литературы на лето, выданный мой дочери, окон вшей 6 класс, в бессилие закрыла его, т. к. поняла, что не хватит моего авторитета заставить все это читать. Да и не хочу давить на ребёнка.
Согласен полностью с автором, школьная классическая литература не актуальна уже наверное 50 лет. Для поколения диджитал это такое же мучение, как для нас была латынь. Нечто очень абстрактное и из далёкого прошлого. Ребята напрасно тратят своё золотое время.
Признаюсь, мне понадобилось время, чтобы принять точку зрения, аналогичную точке зрения автора. Я в школе читать любила. И во взрослом возрасте сохраняется такая общая картинка - ты всегда с книжкой. Но если повспоминать, вдуматься: читать я начала с того, что входило скорее во внеклассное чтение. Либо в школе не рассматривалось вообще. Тут есть комментарий про бедного Гарри и отсутствие зрительной памяти. Ну так автор-то пишет как раз о том, что негде взять эту зрительную память, потому что начитанность не родится из-под палки. А заинтересовать только тем, что имеется в наличии в программе - правда сложно. И Гарри уважаемые комментаторы, я полагаю, не читали вовсе. Иначе осознавали бы, что обвинять его огульно не стоит. Это книга о дружбе, о любви, долге, самопожертвовании и много чем еще. Но читать ее некоторым комментаторам я бы не решилась советовать, если даже в короткой статье автора люди вычитали не его позицию, а свои ожидаемые мысли. Ничему таких людей их "классика" не научила. Никакому вдумчивому анализу, уважению к чужой позиции и способности сомневаться в свобственной правоте. Да, ГП - подростковая книга в том числе. А автор о седобородых старцах говорит разве? И не Гарри единым полнится мировая литература для школьников. Как и у автора, впрочем, у меня нет представления, как именно можно исправить ситуацию. А хотелось бы.
Помимо Гарри Поттера много достойной литературы, как нашей , так и зарубежной, где поднимаются интересные и важные для детей вопросы.. Я за разумный микс..А у нас перекос, который никак не способствуют развитию любви к литературе..В начальной школе от басней и былин проходу нет...Можно же как-то сбалансировать, чтобы и классика и современность? Только читая и то и то, можно оценить красоту русского языка. Сейчас так не пишут: все быстро, отрывисто...
Конечно вредно. А классическая литература вообще вредна. Папа вынес решение читать бредятину про гарри поттера - и читают. Зато о Пушкине, Гоголе, Тютчеве знают только из рецензий критиков, да и те изучают только перед сочинениями. Зато не могут связно выразить свои мысли не только в письменном виде, но и устно. И пишут с миллионом ошибок в каждом предложении - зрительной памяти, которая тренируется при прочтении классики, нет. Я тоже не особо жаловал классику в школьные 70-е годы. Но это дало мне возможность сравнить впечатления от прочтения этих книг тогда и сейчас. И порой те детские эмоции были ярче и сильнее, чем теперь. А если из школьной программы убрать классику, в дальнейшем никто читать её не будет, потому что просто не будут подозревать о её существовании. Для таких ЕГЭшников вершина литературы - "Гарри Поттер". Как-то прочёл статью тоже вот такого папаши, который не читает своему ребёнку русские народные сказки. Колобок - грязнуля, потому что катается по земле. Емеля - тунеядец: сам ничего не делает, а только эксплуатирует щуку. И т.д. Что можно сказать? Мешает литература буллингу, троллингу, лайкингу, скроллингу. Поэтому для современных недорослей и их высокоинтеллектуальных родителей из школьной программы классическая русская литература должна исчезнуть навсегда. А знаете, оно и правильно. Меньше будут глумиться над ней.
Улыбнуло.😉😉😉 Приятно подискутировать с редактором рубрики "Авто" о классической литературе, ее значении в жизни общества и роли в образовании подрастающего поколения.
Просто волосы встают дыбом! Закончив среднюю школу выходит дитятко с багажом знаний типа "Гарри Потер" (сказочка для подростков).Итак уже все.Зрелый человек, взрослый .Можно жениться и голосовать. А умом детский сад. Вот и получим , то что вокруг нас везде. Инфантильность мировоззрения и воспитания. Не знают ни истории, ни литературы.А они идут рука об руку. А потом во взрослом состоянии уже ничего не исправишь. Детство ушло, зрелость пришла, а в мозгах все тот же "Гарри Потер". Все, поколение next next воспитанное поколением next. Зачем знания когда есть интернет? Там все напишут про все, правда отличить с таким багажом правду от лжи в истории и художественную литературу от бульварной уже не возможно. Ну что же, не всем дано , да и не надо. Вырождаемся!
Эти книги формируют в человеке в первую очередь сострадание и разделение боли других. Вот по этому раньше люди помогаги друг другу даже незнакомые. А современные помои в книгах формируют безжалостных ур○д○в потребителей, которые за сигорету или просто для лайков убить могут.
Автор не точен, не вся классика депрессивна! Ведь надо, понимать, что жизнь не состоит полностью из позитива. Это же не начальная школа. Автор сектант-позитивщик? А так, нужно конкретнее пройтись по авторам и произведениям. Да, есть произведения, которые надо (или не надо) читать точно не в школьном возрасте.
Ну да. Захотели вы в мире музыки немного разобраться. Зачем нужны гаммы и классические симфонические произведения - изучайте творчество Баскова и Аллегровой. Что там с кино - смотрите Ёлки 7.
Нельзя ориентироваться на быдловыкусы. Они и так везде
Прочла статью школьного преподавателя из Великобритании "Как оживить памятники?", о том как научить читать детей Шекспира. Он предлагает, разбирая классические произведения, проводить сравнение с современностью, находить аналогичные ситуации в настоящей жизни. И конечно же, при всей демократии, высказывания родителей, подобные представленным в этой статье, там всерьез никто бы не воспринял. Да и в любой стране, где понимают, что такое система образования.
Я Грибоедова только сейчас оценил, а Солженицына и прочих до сих пор не перевариваю. И весьма благодарен учителю литературы, которая в 11 классе решила снять с нас внеклассную нагрузку. Да, программа, безусловно, нуждается в модернизации. Есть поэты и писатели в 20 веке, не связанные с темой войны или ГУЛАГа. А этого слишком много до сих пор. И еще, иностранную литературу совсем не изучают. Дело даже не в Поттере - Сэллинджер, Хемингуэй заслуживают внимания, это та классика, которой лучше разбавить революционно-военный угар в русской литературе первой половины 20-го века. Понятно, что время было такое, но это достаточно тяжелые вещи для чтения в молодом возрасте. Хотя есть и исключения в виде Булгакова.
Еще со своих школьных лет помню ненависть к русской классике. А все оказалось гораздо проще. Просто то,что нас заставляли читать в 14-16 лет нужно читать гораздо позже,когда приходит понимание этого. Сейчас читая Достоевского и Островского восхищаюсь их произведениями, столько смысла,столько правды жизни. А с юном возрасте читать это было нудно и непонятно. Наши учителя должны были знать это,но к сожалению никому до этого небыло дела.
Полностью согласна, что подросткам русскую классику читать не только не нужно, но вредно. Но не потому, что она замшела и неактуальна. Классика - на то и классика, что она актуальна всегда. Просто эти вещи писались взрослыми людьми для взрослых людей. Никому же не приходит в голову давать детям химию или физику с 6 лет? Даже уровня средней школы? А Достоевского и Толстого почему-то дают дюдям, которые по чисто возрастным особенностям знаний и мышления не способны их постигнуть. В школе надо давать малышам - сказки (в том числе можно и Пушкина), детям постарше - что-то типа Носова и Булычева, подросткам - Жюля Верна и Фенимора Купера, Грина и Беляева. Я сама, являясь человеком очень начитанным, как-то умудрилась проигнорировать школьную программу, не прочтя даже частично ни "Отцы и дети", ни "Мёртвые души", ни "Войну и мир", ни другие обязательные произведения. Как-то "прошла", как-то писала сочинения с оценками 3/5 (вступительные статьи критиков в книгах были в помощь). Зато теперь кроме русской классики я почти ничего не читаю. Это такая глубина и одновременно сияющие высоты, в сравнении с которыми меркнут все Скотты, Дюма, а особенно Роулинги. Но их невозможно увидеть в 12-18 лет, для этого нужно обязательно какое-то время пожить эту жизнь и "потренироваться на кошках" (привыкнуть к чтению на чём-нибудь попроще, но занимательном, и, что немаловажно, качественном). Как-то так.
Впрочем, проблема, видимо, стара, как мир. Еще Байрон писал: "Я не могу внимать без отвращенья иным стихам. Когда бы педагог позволил мне читать без принужденья, как знать, я сам бы полюбить их мог. Но от зубрёжки мне постыл их важный слог."
Я в школе не хотел читать роман «Идиот». Зачем про дураков читать? Я хотел про умных и смелых читать, а не о дворянах и мещанах-вырожденцах, подлых и гнусных людях. Бездарнейший роман, при этом сколько лет он уже в школьной программе!
А я не люблю читать, и ничего из вышеперечисленного не читала, и вы знаете, живу как-то, ничего не происходит, все так-же как у всех))
Прочла комментарии выше. Вот вообще непонятно, почему Солженицына считают писателем. Сомнительное творчество, графоманство чистой воды с непомерной гордыней посредственности.
Можно разнообразить школьную программу по литературе, включив в неё вместо печальных произведений русской литературы произведения казахских, узбекских, туркменских, грузинских, армянских, молдавских и литовских классиков. Пусть дети читают литературное наследие народов, которые жили в составе нашей страны, а сейчас живут независимо. Абай Кунанбаев, Мухтар Ауэзов, Шакарим, Махтумкули Фраги, Алишер Навои и.т.д. - это всё наше наследие.
Там не только в литературной части застой, там вся школьная программа нормально не пересматривалась с затертых годов. Все едут по инерции, да еще нагружают сверху невнятными предметами. Возьмите прогресс за последние 20-30 лет, жизнь изменилась колоссально--темп, требования, вызовы, риски. А учат в школе по сути как 50-70 лет назад, тому же и так же.
Полностью согласна. Когда открыла список литературы на лето, выданный мой дочери, окон вшей 6 класс, в бессилие закрыла его, т. к. поняла, что не хватит моего авторитета заставить все это читать. Да и не хочу давить на ребёнка.
Согласен полностью с автором, школьная классическая литература не актуальна уже наверное 50 лет. Для поколения диджитал это такое же мучение, как для нас была латынь. Нечто очень абстрактное и из далёкого прошлого. Ребята напрасно тратят своё золотое время.
Признаюсь, мне понадобилось время, чтобы принять точку зрения, аналогичную точке зрения автора. Я в школе читать любила. И во взрослом возрасте сохраняется такая общая картинка - ты всегда с книжкой. Но если повспоминать, вдуматься: читать я начала с того, что входило скорее во внеклассное чтение. Либо в школе не рассматривалось вообще. Тут есть комментарий про бедного Гарри и отсутствие зрительной памяти. Ну так автор-то пишет как раз о том, что негде взять эту зрительную память, потому что начитанность не родится из-под палки. А заинтересовать только тем, что имеется в наличии в программе - правда сложно. И Гарри уважаемые комментаторы, я полагаю, не читали вовсе. Иначе осознавали бы, что обвинять его огульно не стоит. Это книга о дружбе, о любви, долге, самопожертвовании и много чем еще. Но читать ее некоторым комментаторам я бы не решилась советовать, если даже в короткой статье автора люди вычитали не его позицию, а свои ожидаемые мысли. Ничему таких людей их "классика" не научила. Никакому вдумчивому анализу, уважению к чужой позиции и способности сомневаться в свобственной правоте. Да, ГП - подростковая книга в том числе. А автор о седобородых старцах говорит разве? И не Гарри единым полнится мировая литература для школьников. Как и у автора, впрочем, у меня нет представления, как именно можно исправить ситуацию. А хотелось бы.
Помимо Гарри Поттера много достойной литературы, как нашей , так и зарубежной, где поднимаются интересные и важные для детей вопросы.. Я за разумный микс..А у нас перекос, который никак не способствуют развитию любви к литературе..В начальной школе от басней и былин проходу нет...Можно же как-то сбалансировать, чтобы и классика и современность? Только читая и то и то, можно оценить красоту русского языка. Сейчас так не пишут: все быстро, отрывисто...
Пусть дети лучше Корецкого читают.Антикиллер две книги это бестселлер!Получше Грибоедовых и Солженицыных будет намного.