Суд заступился за нефтяные компании

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Антимонопольщики обвинили в ценовом сговоре дочерние структуры Роснефти, ТНК-BP и ЛУКОЙЛа.

Согласно материалам суда, в 2009 году ФАС обвиняла ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» (входит в НК «Роснефть» (РТС: ROSN), ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание розничных цен на бензин и дизельное топливо на рынках Ростова-на-Дону и Батайска.

«В ходе анализа ценовой информации установлено, что в январе-феврале 2009 года три компании продавали нефтепродукты, закупленные в декабре 2008 года и январе 2009 года по низким ценам, не снижая цены розничной реализации. Это привело к увеличению торговой надбавки. В феврале 2009 года по сравнению с предыдущим годом она выросла у «ТНК Юг Менеджмент» на 60%, у «РН-Ростовнефтепродукта» – более чем в четыре раза, у «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукта» – на 85%», – отмечается в официальном сообщении ростовских антимонопольщиков.

УФАС смутило, что розничные цены всех трех компаний изменялись параллельно с разницей в несколько дней, таким образом, имел место ценовой сговор. На основе своего решения УФАС оштрафовало ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» и ЗАО «РН-Ростовнефтепродукт» на 20,24 млн рублей и 10,793 млн рублей соответственно за согласованные действия на розничном рынке нефтепродуктов.

Дочерние компании «Роснефти» и «ЛУКОЙЛа» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием отменить решение ФАС, однако не нашли понимания. Суд счел доказательства ФАС о наличии ценового сговора убедительными и оставил решение антимонопольщиков в силе.

На днях история получила свое развитие в апелляционном суде. В ходе судебного заседания представитель «Ростовнефтепродукта» пояснил, что областное УФАС не проводило анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке. Решение антимонопольного органа не позволяет сделать выводы о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, их долей и способности влиять на состояние конкурентной среды, не исследована ценовая политика компаний.

В своем выступлении истец отмечал, что информация о ценах розничной реализации нефтепродуктов является общедоступной и потому доказательством сговора не является. А сама по себе относительная синхронность установления единых цен продавцами нефтепродуктов в проверяемый период не может свидетельствовать о наличии между ними согласованных действий. Нефтяников возмутило, что проверка проводилась только в отношении трех компаний, в то время как в пределах определенного локального рынка осуществляют деятельность еще шесть игроков. Ценовая политика этих организаций не определялась.

В результате апелляционная инстанция посчитала, что доводы о согласованности действий нефтяных компаний не подтверждены аналитическим отчетом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия компаний не имели согласованный характер, а повышение цен и торговых надбавок на ГСМ свидетельствуют об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке.

«Чтобы обвинить нескольких игроков рынка в ценовом сговоре, достаточно доказать факт наличия между субъектами одного товарного рынка согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен, а проводить анализ рынка в данном случае не требуется», – отметил в свою очередь представитель ФАС. На сторону антимонопольщиков стала и прокуратура: участвующий в заседании представитель надзорного ведомства возражал против удовлетворения заявленных требований и назвал решение УФАС законным и обоснованным.